Narkissoss

För er som inte känner till debatten kring Vellingekommun och dom senaste händelserna så är det en kommun som i lång tid har vägrat att ta emot flyktingbarn; men som nu har fått några flyktingbarn placerade på ett boende i sin kommun och många av kommunens invånare blev då väldigt upprörda.

Det första och viktigaste att göra i denna debatt är att skilja på flyktingbarn och människor som invandrar i allmännhet. Bland invandrare har vi människor från norden, europa och hela världen som kommer hit av olika anledningar. Men i detta fall är det flyktingbarn; det är människor under 18 år som pga krig eller förföljelse har tvingats att fly från sin tidigare vistelseort.

Att sitta å höra på vissa av dessa människor i Vellinge när dom sitter å försöker argumentera varför dom aldrig har tagit emot och inte vill ta emot flyktingbarn kan man inte annat än att må illa. Det är så omänskligt, osympatiskt och osolidariskt det kan bli. Dom pratar om dessa människor under 18 år som att dom vore mindre värda; som att det är inte människor lika mycket som dom själva är människor. I grund och botten kommer aldrig vellingborna lyckas komma på något bra argument till varför de inte vill ta emot dessa människor som har haft sån enorm otur och fått gå igenom så mycket hemskheter i sina liv. Det ändå som ligger bakom vellingbornas hållning är egoism; ren och skär osympatisk egoism. Man anser inte att man behöver göra något för någon annan; och att andra människor ska få en chans att leva ett gott liv bryr man sig inte om. Att dom kan ha en sån egoistisk hållning när det gäller unga barns liv utan att skämmas är över min förståelse.

Det som är intressant med människor som försöker rättfärdiga egoism är att de nästan alltid aldrig skulle gå med argumenten om de själva var på andra sidan av diskussionen.


PS: Om någon mot oddsen skulle lyssna på hiphop så har 50s nya album äntligen kommit till spotify :)

Nozick sa en gång väldigt klokt att det man bör göra är att sätta sig in så väl man kan i sina motståndares argument och försöka bli övertygad av dom. Om man inte lyckas kan man vara säker på sin egen ståndpunkt; men att strunta i sina motståndares argument och bara förstärka sina egna är inget säkert sätt att vara säker på sin egen ståndpunkt. Således tycker jag det nyttigaste som finns är att diskutera med oliktänkande människor i försök att ta lärdom av dom och jämföra deras ståndpunkt med sin egen. (Jag tycker förövrigt att det är bra att bland liktänkande argumentera för mot-sidan ibland för att få höra de liktänkandes argument.)

Hurusom har jag ofta märkt att när diskussionsämnet är politik börjar man diskutera med en person som har en annan partitillhörighet än en själv för att sluta i vad som kan kallas politisk enighet. Det som skiljer sig är verklighetsuppfattningen. Det jag menar med politisk enighet, i stora drag naturligtvis man kan inte va enig i allt, är fårgor om vad politiken ska syfta till och vad man vill uppnå med politiska beslut. Det som skiljer sig är bara hur verkligheten fungerar. Exempel på detta kan vara t.ex. utförsäljning av statliga bolag; jag tror att vissa människor oavsett politisk färg vill ha samma sak utavett bolag men de är oeniga om ifall man når detta resultat bäst genom att bolaget är statligt eller privat.

Det är egentligen ganska förståeligt att människor har olika verklighetsuppfattningar. Det finns idag "forskning" som visar på i princip vad som helst och de politiska partierna tror jag är duktiga på att banka in en verklighetsuppfattning som den riktiga hos folk. Det tycks mig bara sorgligt att människor på ytan kan verka så oeniga när dom egentligen är ganska eniga bara att dom har olika syner på verkligheten. Det viktigaste med politik tycker jag är att resonera om målen; när man väl är överens där tycks det viktigaste gjort. Att hitta de bästa medlen borde vara en gemensam uppgift politiker gärna sysselsatte sig med tillsamans. Dock tror jag idag att människor som är ganska eniga om målen uppfattar sig som fiender bara för att medlen skiljer sig åt.

Haha den 15 augusti fick bli ungefär tre månader senare...  men nu är det hur som helst höst vilket innebär fler stunder framför datorn. Det finns mycket intressant att skriva om, på senare tid har jag börjat känna en förundran över det mesta, ju mer man tänker på saker och ting ju mer absurt inser man ofta att det är. Den vise Platon skrev i en bok att man inte ska lära ut filosofi till unga människor för att dom inte är redo för det; lite tråkigt att han skrev det i slutet av en av hans senare böcker bara...

Men hurusom! Tänkte mest berätta att jag ska börja skriva igen men kan avsluta med en allmän reflektion.

Ty i livet verkar två ting vara av måste för att leva ett gott liv. Det ena är man själv, den största faktorn till om man lever ett gott liv eller inte är hur man är som person. Men det andra ting som verkar vara av måste tycks mig på senare tid egendomlig. Ty ju mer man tänker på den, ju mer inser man hur sällsynt den är, och ju mer sällsynt man inser den vara ju bättre bör anpassar man sig till att temporärt leva utan den. I samma veva när man inser hur mycket man behöver något inser man att man bör lära sig leva utan det; i alla fall tills vidare.

Detta är inte det vanliga "dilemmat" om vad man bör göra när förnuft säger en sak och känslor en annan; det som tycks mig lustigt är att ju mer man resonerar kring det ju värre blir det. Dock är denna tankebana ny för mig och således kommer jag nog skratta åt den om några dagar och anse det självklart.

Till nästa gång; lev väl.

Har inte varit inne på min blogg någonting typ senaste månaden, men till min förvåning, och glädje, såg jag att vissa fortfarande kikar in då och då. Då jag vill underlätta för mina kära bloggläsare kan jag säga att jag inte kommer skriva några inlägg förrens typ 15 augusti.

Ty ett sommarlov är ett sommarlov, med allt vad ett sommarlov innebär :)

Hmm har precis börjat kika på en dokumentär angående barns reaktion på föräldrars drickande. Måste säga att jag e lite halv tagen av chock, fast när jag tänker efter borde det inte förvånat mig. Det senaste året har det gått upp för mig hur mycket folk egentligen dricker.

När jag började gymnasiet tänka jag i stil med "det är något nytt att bli för full, det är därför så många blir det". Sedan när det fortsatte i gymnasiet tänke jag att folk är unga, de kommer nog inte bli för fulla när de blir äldre. Åhh så fel jag hade. Nu har jag tyvärr insett att pinsamma fyllor och oändligt repeterade misstag när alkohol är inblandat ej försvinner med åldrarna.

Dock måste jag säga att det denna dokumentär verkar riktigt hemskt, vuxna människor som super framför sina små barn, även om man inte blir stupfull så tycker jag det är oerhört ansvarslöst att dricka sig berusad flera vuxna när barnen går omkring i huset, stackars barn vet ju inte vad som händer, inte konstigt att dom blir rädda! Man kan ju tycka att föräldrar borde veta bättre, dock kommer jag nog inte bli förvånad när det gäller någonting kring alkohol i framtiden...

Att klockan 3 på natten lägga sig på en brygga, stirra upp i stjärnorna och lyssna på vacker musik. Att vakna upp av vattnets brus och inse att man råkade somna.  Att nästa dag se fram emot natten för att uppleva det igen. Det finns ingen period så vacker, så känslosam och så speciel som sommarnätter.

Sitter lite tårägd efter att ha kikat på dokumentären, men det är nog bara jag.

Dokumentären var lite annorlunda, och kanske lite amatörmässig, men innehållet intressant. Den handlar om det liv vi lever idag, stadslivet, och om livet i naturen som skulle kunna vara ett alternativt liv. Dokumentären är nog inte intressant om man inte tycker sådana frågor är intressanta, men om man gör det kan dokumentären vara att rekommendera.

Åker bort nu till på söndag någon gång så de blir en kort bloggpaus.

PS: I Iran där det idag är val har ca 30 miljoner människor tågat öppet i gatorna, dvs nästan halva befolkningen, och köerna till vallokalerna har varit upp mot 2 km långa. Här hemma i Sverige så skiter folk i att rösta med argumentet och man har hört argument som "det är frivilligt".............Folk världen runt om offrar sina liv för att man ska KUNNA rösta och här så använder man möjligheten att inte rösta som ett argument till att låta bli. Skammligt.

I dagens moralfientliga och subjektiva värld verkar få förstå kopplingen mellan moral och stat. Jag skulle vilja hävda att ens tankar om vad staten får och får inte göra, bör eller bör inte göra följer ur ens moraliska hållningar. Vissa verkar tro att moral är någonting som kyrkan höll på med och som vi idag inte behöver, vad staten ska syssla med kan vi bestämma utan att gå in på moral...Fail.

En av moralens upgift är att bestämma gott/ont, rätt/fel. Det är utifrån värderingar och/eller en syn på rättvisa som man bygger staten. Det är tydligt att alla olika moralteorier resulterar i olika statsmodeller. Naturligtvis kräver jag inte att alla som är politiskt intresserade ska ha kunskap om moraliska teorier och göra ett tydligt ställningstagande. Det blir dock klurigt när man diskuterar politik med politiska motståndare som själva inte verkar han någon koll på varför dom tycker som dom gör.

Låt säga att jag disskuterar skattepolitik med en moderat som påstår att vi måste sänka skatterna. Naturligtvis frågar jag varför, och vanligtvis får jag svar som "jag tror på friheten" eller " jag tycker människor själva ska bestämma över sina pengar". Men vid nästa steg tar det ibland stop, och det är här det blir viktigt att veta vad man tycker. Det är en oerhörd skillnad om moderaten svarar "Jag tycker individuell frihet är viktigt för välmåendet" eller " Att ta skatter är att kränka en individs rättigheter". Det är tydligt att det första svaret bygger på en moralteori som värnar om individers välmående medan den senare tror på någon form av rättigheter.

Det är först nu jag anser att man kan börja disskutera på allvar med moderaten, antingen kan jag argumentera för varför höga skatter främjar välmående, eller så kan jag argumentera kring rättigheter och deras betydelse. Det är dock svårt att på allvar diskutera innan. Häromdagen stod jag med en kär moderat som hela tiden sa att " jag vet att jag har rätt ändå" när hon sa att det var bättre med sänkta skatter och utförsäljning av statligt ägande, hur ska jag argumentera emot moderaten när jag inte vet vad personen menar med ordet bra?

Man kan sammanfatta det hela med att säga såhär, att inte rösta är en epic fail. Alla de argument som man kan ha för att inte rösta tycker jag görs bättre av att man i så fall röstar blankt. Låt oss se.

Man kan säga att man inte är tillräkligt informerad för att ta ställning, då verkar det bättre att rösta blankt för att visa detta än att partierna ska säga saker som "det är våra väljare som inte röstar" osv. Man kan även säga att man skiter helt i politik vilket är en hållning värd att kommentera. 

Detta tycker jag är det larvigaste hållningsätt jag har hört, tror folk saker som demokrati, rösträtt för kvinnor, allmänn skola och sjukvård kommer av sig själv? Skiter i politik...vad är det man skiter i ? Vilket samhälle ens barn ska växa upp i ? Det är ett så dumt uttalande att jag inte kan ta det på allvar, det måste vara av okunskap man säger så. Sen tycker jag även det är oerhört arrogant och bortskämt att säga så, här i Sverige har vi demokrati som folk i vissa delar av världen har dött för och fortfarande idag dör för att få, men här där vi har demokrati väljer mer än hälften av befolkningen att inte rösta i vissa val...Och om man nu skiter i politik för att debatterna har varit ointressanta osv visa det genom att rösta blankt.

Hursom verkar jag inte hitta något argument för att inte rösta istället för att rösta blankt. Jag vet inte vad man ska dra för slutsats av det faktum trots att valdeltagandet igår var ca 43,8 %....

Det är ingen idé att leta efter boken i någon affär då den har slutat tryckas, och om jag förstod rätt har moderaterna köpt upp alla resterande kopior. Dock går boken att ladda ner som pdf fil på www.alliansfrittsverige.nu

Här är en direkt länk: http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/03/10-mars-2009-vi-ger-er-det-sovande.html

Jag ska nu avnjuta min första sommarlovsvecka med att läsa Robert Nozicsk bok " Anarki, stat och utopi". I ärlighetens namn vet jag inte om jag misstolkat de argument jag har hört för liberalismen eller om jag har hört för få, i vilket fall som helst måste jag nog göra liberalismen rättvisa och därav ska jag läsa lite litteratur som förespråkar en liberalism. Först ut Nozicks bok, därefter får vi se va de blir. Tills vidare bjuder jag på en bild av mig och, som ni ser på bilden, min nära vän Mona.

Som jag just nu förstår det kan man vara liberal av två anledningar. Antingen kör man på ett rättighetsperspektiv och menar på att det är omoraliskt att ta skatter, och tar man skatter ska man bara ta så pass mycket skatt så polis och rättsväsendet fungerar. Tanken är något i stil med att varför ska folk som inte själva gått med på det tvingas till att betala skatt? Hur kan staten tvinga dig att göra saker du inte vill? Utifrån ett rättighetsperspektiv är det alltså möjligt att tvivla på välfärdsstaten och anse den omoralisk.

Den andra anledningen till varför man kan vara liberal är av konsekvensetiska skäl. Man kan ju säga att folk får det bättre om alla får göra som dom vill sålänge dom direkt inte skadar andra personer. Om vi tog bort skatter och regleringar så skulle folk må mycket bättre av alla frihet. Man kan även påstå att den fria marknaden gynnar samhället i stort osv.

Dock ser jag oerhörda svårigheter med båda dessa argument för en svensk politiker. Det första argumentet verkar ju asurt i Sverige, om någon politiker ställde sig å sa att skatter är stöld och staten ska inte finnas till för något förutom polis och rättsäkerhet skulle den nog bli klassad som tokig. Dock kan man höra liknande argument uttomlands, t.ex från högern i USA. Och naturligtis kunde man höra sådant från Reinfeldt innan han vart partiledare:

”Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras.”  s.112 

”Välfärdsstaten är en omöjlig konstruktion.” s.111

Det andra argumentet är okså svårt att köra i Sverige, om någon skulle stå och säga att det blir bättre för Sverige om vi gör sjukhus och skolor till företag, vi säljer ut dom och så sänker vi skatterna så vi slipper stå för sjukvård och utbildning. Om någon skulle säga detta i Sverige skulle han nog inte få många röster, i Sverige är det allmänt accepterat att vissa saker blir inte bättre för svenska folket om det släpps fritt, utbildning och vård ska betalas av alla och vara tillgängligt för alla, oavsett plånbok.

Vad blir då alternativet för en liberal i Sverige? Det blir att göra som dom nya moderaterna. Man står helt enkelt och säger samma sak som socialdemokraterna för att sa man sannigen vet man att man inte skulle få några röster. Jag kan ha fel någonstans, förmodligen kan man vara liberal av andra skäl än dom jag kommer på, men det är tydligt att om liberala personer var ärliga mot sina väljare så skulle dom aldrig få majoritet i Sverige, och det vet dom om.

hahahahah nu är uppsatsen inskickad! Det känns alltför orealistiskt, tänka sig, att vakna på morgonen och inte ha någonting man måste göra!!!! Hurusom känns det oerhört skönt, aldrig har ett sommarlov varit så välkommet som efter denna fjärde termin på universitetet. Nu återstår bara å se hur början av lovet ska firas!

Ja, något så låter det i Coldplay låten, och visst är det sant ibland. Jag börjar mer och mer inse hur sjukt det är att lyssna på Fredrik Reinfeldt när han talar. Inget illa om hans tal eller retoriska förmåga, tvärtom. Jag måste berömma dels hans retorik och talförmåga, han är stundtals en väldigt god talare. Men mest av allt måste jag berömma honom för vad han faktiskt säger. Om jag fick lyssna på hans tal utan att se personen skulle jag nog säga något i stil med:

 " Åhh, vilken härlig vänsterpolitiker! Han är för välfärden, jobben och solidaritet mot dom fattiga länderna. Han är även för den svenska modellen som socialdemokrater jobbat så hårt för genom tiderna men högern varit emot! Han vill till och med hjälpa dom fattiga länderna med sin miljösatsning, detta måste vara en socialdemokrat!"

Men nej. Det är Fredrik reinfeldt. Det är en person som är moderat och leder en högerregering. Det är absurt att stå å lyssna på en person som man vet vill göra alla sjukhus till företag stå och säga "Sjukvård ska delas ut efter behov, inte plånbok". Är det därför dom just nu håller på å sälja ut vården ? Men vad bra, äntligen finns det företag dit man kan gå och säga "Hej, jag har hört att man kan få era tjänster efter behov och inte pengar"

Varför står han och låtsas som att han och socialdemokraterna vill samma sak fast han kan göra allt bättre? Om dom ville samma sak skulle han väll vara socialdemokrat? Nee usch, jag vet inte ens vad jag ska säga. Kanske kan det sammanfattas bäst med hans egna ord.

”Det går inte att peka på, det är ingenting konkret och de flesta människor skulle inte ställa upp på att de är offer för socialdemokratisk hjärntvätt. Det gör det inte mindre sant.” (sid. 42 i "Det sovande folket")

Ahhh, äntligen har jag fått tag på Fredrik Reinfeldts bok "Det sovande folket". Jag har en inlämning av B-uppsats den 1 juni, men därefter kommer det garranterat att bli streckläsning. Tills vidare kan jag iaf bjuda på några sköna citat ur boken.

”Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd.”

”I moderaternas värld är det främst politiskt beslutsfattande som begränsar människan. Slutsatsen blir därför lätt att bara allt politiskt beslutsfattande försvinner så blir människan helt befriad och inga problem kvarstår.”  (Haha detta citat tycker jag väldigt vackert förklarar varför regeringen är passiv och väljer att inte ta några beslut överhuvudtaget i krisen som vi befinner oss i.)

”Blott 28 år gammal dog han […] i vad som snart skulle komma att kallas 2000-talets farligaste och dödligaste epidemi. Fullt jämförbar med pest, smittkoppor eller AIDS. Han dog välfärdsdöden.”

”Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras.” ( Med andra ord ska ingen sjukvård eller utbildning finansieras)

(En bild från Venedig som jag nyligen besökte)

Haha ! Man kan säga månge och mycke angående Gudrun men att hon är en skicklig retoriker och talare tåls att upprepas. I senaste avsnitt av Agenda kör hon totalt över de andra herrarna, en SD och PP politiker. I ärlighetens namn måste säga, oavsett politisk hållning, att politikern från SD i synnerhet vart svarslös när Gudrun ifrågasatte hans politiska mål. "Vem är det som har stulit vad från vem ?!" hahaha ! 

Hurusom måste jag säga att jag blev ännu mer ledsen och besviken än tidigare på SD när deraspolitiker valde att uttala sig. Han talade väldigt tydligt om att det är dåligt med EU som en gemenskap för då försvinner den starka nationalismen. Jag förstår mig verkligen inte på nationalister, varför vill man fortsätta dela in människor i gränser på en karta å sen göra allt för att de olika människorna inom gränserna ska känna sig som "ett" folk MOT andra människor inom andra gränser. Varför vilja ha ett allas krig mot alla istället för en gemenskap? För mig känns det absurt att skilja på människor genom nationalitet och tanken att vissa människor är värda mer än andra pga vilket medborgarskap dom har är okså så långt bort från mig att jag ibland blir tagen och förundrad av vad SD och nationalister vill.

Jag kommer i övrigt vara borta ett par dagar nu, men jag kommer tillbaka på onsdag/torsdag någonting.

Det är med sorg jag skriver det jag gör men jag börjar bli trött på hur ledande socialdemokrater sköter sig i media. Jag hoppas innerligen att ingen såg debatt häromdagen då Nalin Pekgul ställdes emot Nyamko Sabuni. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta över en del av det som Nalin sade. Från en disskusion 

kring om man ska bli kallad rasist om man är kritisk mot invandring lyckades hon nämna att hennes pappa och 

hans vänner har förfärliga rasistiska åsikter om afrikander och svenskar. Hon menade även att invandrare som varit i Sverige ett tag var mer rasistiska och förfärliga än svenskfödda. Allvarligt talat, vem i sitt första tal i en tevesänd debatt förnedrar sin pappa och hans vänner genom att säga att de har förfärliga rasistiska åsikter och hur hjälper det socialdemokraterna?

Sedan när Nalin får frågan om hon det har varit bra för Sverige att ta in flyktingar i Sverige så vägrar hon att svara på frågan. Hon står och mummlar om att hon själv är flyktingbarn och därför är partisk och inte kan svara på frågan. Jag blir tokig !!! Nalin står där och respresenterar Socialdemokraterna och är ordförande för föreningen S-kvinnor och kan inte svara på en så viktig fråga angående flyktingpolitiken.

Det är ju helt absurt, ska kvinnor sluta uttala sig om feminsm för att dom är kvinnor och partiska? Ska invandrare

sluta prata integrationsfrågor för att dom är partiska? Ska dom som arbetar och får lön sluta disskutera skattefrågor?

Nej nu får de va nog med dålig retorik och mediabehandling. Sossarna har styrt Sverige väldigt många år utan egentlig hård konkurrans från högern, vilket jag är glad över, men efter att ha förlorat i val efter val har högern nu tagit till alla möjliga medel för att vinna val. Retoriken och mediabehandlingen är fantastisk från högern och speciellt moderaterna. Niamko skötte sig retoriskt utmärkt och framstod som den mer humana politikerna av dom två. Om inte sossarna tar in lite nytt och fräsht folk i toppen som kan hantera media på ett bra sätt och är duktiga retoriker vet jag inte hur det kommer sluta för partiet.

Läste idag en oerhört intressant artikel på Di.se som handlade om lycka skriven av akademiker som kallar sig själva lyckoforskare. För er privilegerade personer som har följt min blogg skulle artikeln inte innehålla så mycket nytt, t.ex skriver dom såhär om vad som är viktigt för att bli lycklig:

"...Som att vårda relationen med sina vänner, att försöka utveckla sina bästa karaktärsdrag eller att göra snälla saker som man inte provat tidigare. För det är sådana saker som gör oss i den rika delen av världen lyckligast, inte en platt-tv eller andra prylar."

Jag har tidigare skrivit om vikten av god vänskap och i synnerhet vikten av att skapa sig själv en god karaktär. Artikeln fortsätter:

"Forskningen har visat att det går att både förbättra sin karaktär och bli lyckligare genom att utveckla och förädla sina positiva karaktärsdrag"

Trots att dessa sanningar om lycka, vänskap och karaktär har varit välkända i ca 2400 år glädjer det mig att dagens forskning nu återigen bevisar dess riktighet. Artikeln föreslår att politiker även ska sluta tänka enbart i termer som välfärd, de ska även tänka på att ge medborgarna lyckliga liv. Känns det bekant? 

När SSU Östergötland hade sin årskongress la jag fram ett förslag om ett skolämne vid namn "livskunskap" som hade som mål att stärka individerna, ta upp dessa viktiga frågor kring lycka och befrämja psykisk hälsa. Ordförande för SSU Östergötland argumenterade på flera punkter emot mitt förslag. Efter att nästan alla hennes argument föll klängde hon sig fast vid argumentet att "Det är inte vad skolan och staten ska syssla med". Jag gav henne repliken " Fru Ordförande vill visst ge alla medborgarna varsin platt-tv och lyxbil, hur de sedan mår eller om de lever goda liv struntar hon i". Naturligtvis har jag största respekten för Ellen vår ordförande som är en oerhört duktig och kompetent ordförande och politiker, våra replikskiften sades ofta med glimten i ögat. Dock tror jag hennes syn på vad skolan ska syssla med är en syn många håller med om.

Till nästa år är jag säker på att mina tankar och förslag kring vad skolans upgift är kommer mottagas med gillande av en stor mojoritet. Det förslag jag la upp sist om livskunskap förlorade med 1 rösts marginal.

Ty det är något som händer. Jag trodde att det var en samstämighet i mitt liv, det verkar dock vara något mer. En vilja som tidigare var så stark finns knappt kvar och drömmen som så länge fanns i mig verkar nu vara ett minne som tillhörde någon annan. Men förens jag är helt underfund med vad det är som sker får det va nog skrivet om det nu.

I övrigt skriver jag nu på en B-Uppsats som ska vara klar 1:a Juni, därav blir mitt bloggskrivande kanske lite haltande tills uppsatsen är klar. Naturligtvis är förslag på ämen eller frågor att ta upp välkommna om även om det hittils vart snålt med sådana.

Den klokaste man jorden någonsin burit lärde oss att en av livets viktigaste lärdomar ligger i att lära sig tycka om det som är gott. Han har rätt i att man ofta gör det som är angenämt för en, men det angenäma är inte alltid det goda. Likväl man inte lever ett gott liv av att handla utifrån det angenäma, likväl lever man inte ett särkilt gott liv om det angenäma och det goda alltid står i strid med varandra. Därav är det viktigt att vi lär oss tycka om det goda så att det som är gott blir angenämt. Naturligtvis är detta ingen sak som går att genomföra över en natt. Det tar tid och det går i steg.

Dock glädjer jag mig åt att det goda och angenäma idag samverkar till så stor grad. Till stor del måste jag säga att mitt intresse för filosofi/politik nog aldrig varit så brinnande som det är idag. Desto mer man lär desto mer vill man lära verkar det som. Samtidigt som eller kanske pga detta, har många av de dragningskrafter jag tidigare kännt i livet men ej velat känna av avtagit i styrka. 

Kanske är det temporärt livet samstämmer så väl, tidigare erfarenheter säger mig att det går i perioder. Men även om tiderna ändras kan jag inte annat än att njuta av det som nu är och den framtidsbild jag ser. Det borde bli ett sommarlov utan dess like.

"Vice leads to difficulty, virtue leads to rewards, bad characters come to bad ends."

Översättningen skulle bli något i stil med:

"Last leder till svårigheter, dygd leder till belöning, dålig karaktär kommer till dåligt slut."

Mer om hur man lever ett gott liv behöver knappt sägas.

I ärlighetens namn har jag aldrig riktigt satt mig in i friskoledebatten, ofta är den ganska intensiv och utan tillräkligt med kätt på benen har jag valt att vara passiv. Jag är fortfarande inte en stjärna i ämnet, dock har jag aldrig riktigt förstått varför man vill ha friskolor. Vad kan vara bättre med en skola som har syftet att tjäna pengar?

Idag var jag och besökte John Bauers gymnasieskola och det jag såg var skrämmande. Eleverna hade knappt inga läroböcker alls, de fick söka kunskap via intenet. Internet i alla ära, dock tror jag det kan vara ett bra kompliment till läroböcker, men att byta ut det helt tror jag verkligen inte på.

Dock hade dom naturligtvis några läroböcker, vissa ämnen e nog svårt att vara helt utan. Det gladde mig att höra. Tills jag fick se vilka deras läroböcker var.

"Frihandel" och "Tillväxt" var två av deras läroböcker skrivna av Svenskt Näringsliv. En intresseorganisation med klart politisk agenda. Inte heller fanns facklig litteratur eller liknande så att motparterna kunde representeras.

Man undrar ju hur mycket pengar John Bauer sparar genom att knappt köpa in kurslitteratur och istället använda sig av gratis broschyrer från intresseorganisationer. Det tråkiga är bara att pengarna dom tjänar är skattepengar. Pengar som alla betalar för att garantera deras egna barns och alla svenska barns kvalitetsutbildning. Det låter verkligen som att vissa friskolor använder skattepengarna väl....

Såg idag ett väldigt vackert inlägg från en folkpartistisk rikdasledamot, dvs en politiker från partiet som i sitt hela namn heter Folkpartiet Liberalerna. Hon bemöter det kasnke vanligaste argumentet från de som vill göra det lagligt att köpa sex.

Argumentet för att det ska vara lagkligt att köpa sex kan formuleras såhär.

”Sexarbete är däremot en aktivitet som sker mellan två vuxna och myndiga parter där den ena parten köper en sexuell tjänst av den andra parten, där parterna kommer överens om vilken aktivitet de önskar utföra tillsammans, och vilken ersättning som de anser skälig för detta utförande. ”

Riksdagsledamoten, Helena Bargholtz, skriver svarar idag såhär.

"I den bästa av världar låter ju detta som vilken ekonomisk transaktion som helst och det finns säkert exempel på att sexköp kan gå till på detta sätt. Men nu lever vi inte i den bästa av världar, tyvärr. Debutåldern i prostitution är fjorton år globalt sett och de flesta prostituerade är unga, fattiga och outbildade. I väldigt många fall befinner sig inte köpare och säljare i ögonhöjd när det gäller ekonomi, ålder och utbildning. Så länge vi har efterfrågan kommer vissa människors frihet att minska, eftersom det frivilliga utbudet underskrider efterfrågan."

Den senare delen av hennes svar tåls att läsas om flera gånger. Jag kan passa på att påminna om att jag i mitt tidigare inlägg om sexköpslagen själv skrev såhär. "Förstå att om en kontraktsteori ska vara försvarbar måste de som ingår i avtalet vara under likartade vilkor". Nästan så jag tror fru riksdagsledamot varit inne och läst mitt inlägg. ; )

Liberal - Jag är emot kärnämnen i gymnasiet, jag tycker inte att staten ska bestämma vad som är viktigt eller inte, varför ska en person som vill bli svetsare va tvungen att läsa samhällskunskap? Så jag tycker man ska ta bort alla kärnämnen förutom matte, svenska och engelska.

För det första är personen självmotsägande. Han anser att alla själva ska välja vad dom vill läsa, staten ska inte få bestämma. Men han vill ändå att matte, svenska och engelska ska vara obligatoriska för alla? Alltså vill han inte att ämnena ska vara frivilliga, han vill bara ändra på vilka ämnen som ska vara obligatoriska.

För det andra så är det en väldigt grym värld han vill erbjuda de som yreksutbildar sig. Idag kan man läsa en yreksutbildning, men sedan om man finner intresse för det läsa vidare till lärare, ekonom eller annt på universitet. Om det blir som herr liberal vill så kommer man vid ca 15 års ålder välja någonting som får enorma konsekvenser resten av ens liv. Skulle man låta en svetsare bara läsa det som krävs för att bli svetsare skulle han efter utbildningen inte ha en chans att komma in på universitet, menar personen på allvar att det är rättvist att tvinga 15åringar till det ena eller andra?(Dock kommer det bli så eftersom regeringen har lagt fram förslag att dom som läser yrkesutbildningar, typ fordon, bygg, frisör osv inte kommer få behörighet att läsa till universitet)

För det tredje är det en nedvärderande syn han har på yreksarbetare. Är dom inte värda att få kunskap som alla andra? 

För det fjärde är det en konstig demokrati syn han har. Oavsett vart man står i politiken är det OERHÖRT viktigt att folk är utbildade i samhällskunskap. Eftersom det är befolkningen som styr och ställer i en demokrati är det viktigt att folk förstår hur samhället fungerar, vilka olika alternativ det finns. Speciellt idag när vi har en oerhört komplicerad internationell världe och vi ska ta ställningar till viktiga frågor angående EU, FN, NATO med mera.

Våran konversation fortsatte sedan såhär.

Payam: - Varför vill du ta bort samhällskunskap ur kärnämnena? Om det är något som krävs för att vårt samhälle ska fungera är det att folk har kunskap och förstår vad de tar ställning till i alla de olika valen.

Liberal: - Jag tycker att det räcker med samhällskunkap i grundskolan.

Payam: - Menar du på fullt allvar att man efter 9an har tillräklig kunskap om Svensk politik, internationell politik och internationell ekonomi? FN ? EU ? Vi har snart val till EU-parlamentet, skulle man veta vad man rösta på efter 9an?! 

Liberal: - Umm......jaa ?

Det är sällan jag blir upprörd, dock är detta ett av de tillfällen. Hanna Wagenius, lemadot i CUF:s (Centerpartiets ungdoms förbund) förbundsstyrelse föreslår att sexköpslagen ska bort. Då Centerpartiet just nu är med och leder landet hoppas jag folk tar sig tid att läsa detta inlägg!!!!!!!

Hanna skriver följande:

“Jag har nu förvisso inga barn, men jag önskar att alla mina anhöriga ska vara lyckliga. Hur de blir lyckliga är av underordnad betydelse, och är det genom att sälja sex kommer jag ovillkorligen att stötta dem på alla sätt de önskar.”

Är det på allvar någon som tror att man blir lycklig av att sälja sex undrar jag?

Hon fortsätter med följande:
“…medan sexköpslagen bara berör de fall när två människor frivilligt har sex med varandra.”

Är det på allvar någon som tror att folk “frivilligt” säljer sex? Skulle någon som verkligen var nöjd med sin livssituation sälja sex för att det gjorde henne lycklig?

Jag tycker det finns vissa saker ingen människa ska behöva göra, eller känna att den behöver göra. Att sälja sin kropp är en av dessa saker. Ni som är för att man ska få göra vad man vill med som kropp, anser ni att all narkotika ska bli laglig då med? Man har väll rätt att använda sig av vilka preparat man vill oavsett om dom förstör ens liv?

Jag tycker att staten ska göra det som är rätt för befolkningen. Att förbjuda sexköp är en av dessa saker, att förbjuda narkotika en annan. Människor inser att bakom vissa företeelser som att sälja sin kropp ligger orättvisor och dåliga livsförhållanden. Likaväl inser man att inget gott kan komma av användandet av tung narkotika, därav förbjuder man det.

Viktigt att säga är också att sexköpslagen straffar KÖPAREN, inte SÄLJAREN. Vad är det man vill uppnå med att ta bort lagen? Att dom som uttnytjar kvinnor tvingade till prostitution ska göra det med gott samvete?

Det finns även vissa som säger följande saker. "Om någon vill sälja en tjänst, t.ex en städtjänst så görs ett avtal mellan två parter, staten ska inte ha något med det att göra". Det finns folk som på allvar likställer städhjälp med prostitution. Avtal ska gälla i alla fall mellan vuxna människor och staten ska inte lägga sig i. Till er som tycker detta, låt säga att ni befinner er i en livshotande situation och ni behöver hjälp för att ta er ut. Jag säger då att jag kan hjälpa er om ni i resten av erat liv blir min slav, och om ni inte lyder min vilja så har jag rätt att tortera er. Ni går med på avtalet för att överleva, anser ni nu att det är ett avtal som ska försvaras? Ett avtal staten ska acceptera och inte lägga sig i ? Jag tror inte så. Förstå att om en kontraktsteori ska vara försvarbar måste de som ingår i avtalet vara under likartade vilkor, man kan inte uttnytja människor under usla levnadsförhållanden med dessa omänskliga avtal.

Jag är alltså för att man inför en skatt på varor som anses ohälsosamma ur en fetma synpunkt, och kanske eventuellt subventionerar (dvs att staten hjälper till att betala lite) av varor som är sunda ur en fetma synpunkt. T.ex kan varor som chips, godis och läsk höra til dessa ohälsosamma varor. Låt oss kika på de argument jag har hittat i frågan.

Argument FÖR en skatt:

*Fetma är idag en folkhälsosjukdom som drabbar oerhört många människor i världen och ökar väldigt drastiskt.

*Sjukdomen kan leda till tidig död och nedsatt kroppslig förmåga

*Dessa produkter är väldigt lättillgängliga för barn

*Fetma kostar idag staten oerhört stora summor och kostnaden växer.

Argument EMOT en skatt:

*Det är svårt att bedömma vilka varor som ska bli beskattade och vilka som inte ska bli det.

*Staten ska inte gå in och lägga skatt på matvaror el liknande.

Det finns fler argument för en skatt, dock vill jag inte lägga krut på att argumentera för skatten, jag tänkte visa att det i princip inte finns argument emot skatten. Det första argumentet säger bara att det är svårt att bedöma vilka varor som ska bli klassade som ohälsosamma ur en fetma synpunkt, inte att det är omöjligt. Jag kan hålla med. Det är förmodligen inte en lätt uppgift, men den är möjlig och den måste genomföras.

Det andra argumentet är det man oftast hör, att staten inte ska välja vad vi äter eller inte. Jag finner dock detta argument ganska löjligt trots att riksdagsledamöter använder sig av det. Idag kan staten slänga oss i fängelse om vi använder oss av narkotika. Staten har en hög skatt på alkohol och tobaksvaror. Staten har en väldigt hög skatt på bensin och ger oss till och med 10 000 kr i rabatt om vi köper en miljövänlig bil, så varför skulle staten inte beskatta ohälsosam mat?

Vi alla inser att narkotika, alkohol, tobak och ohälsosam kost är dåligt för oss. Staten gör gott i att försöka förhindra eller minska vårat bruk av dessa varor. På vilket sätt skulle ohälsosam kost som idag leder till en folksjukdom som drabbar både individ och stat oerhört hårt vara annorlunda än tobak och alkohol? Alltså finner jag att antingen är man för en skatt på alla dessa dåliga varor eller emot skatt på alla, givetvis kan skatteskillnaden variera, men jag ser inga anledningar till varför ohälsosam mat skulle vara helt skattefritt.

Detta är mina tankar angående "Fettskatten". Dock har jag inte resonerat över skatten alltför länge så luckor kan finnas i mina resonemang, om någon hittar luckorna var vänlig och fyll i.

På 1a maj blev det att tåga igenom Linköping samt Motala där Thomas Östros höll tal och Kevin Borg (idolvinnaren) uppträde.

Antalet personer som gick i tåget både i Linköping och Motala förvånade mig positivt först, men när jag tänker efter var antalet ungdomar ganska lågt vilket jag tycker är tråkigt. Kanske är det bara jag eller kanske har det alltid varit så, men det känns som att dagens ungdomar ofta har en negativ inställning till politik. Det är de ungdomar som är politiskt aktiva som är undantagen, det borde vara tvärtom.

I ärlighetens namn tycker jag synen på politik i helhet, inte bara bland ungdomar, är ganska tråkig. Politik är inget man riktigt pratar om, det kan vara privat. Att fråga någon om politisk ståndpunkt kan vara att inkräkta på det privata. Allt detta tycker jag är tråkigt, men framför allt skadligt. Politiken som är ett av de viktigaste områden man måste ta ställning till borde vara något folk gärna talar om. Politik borde disskuteras mycket och ofta så att personer blir säkra på sina ståndpunkter och ställningstaganden. I synnerlighet är det viktigt för att en demokrati ska fungera väl att medborgarna är politiskt upplysta.

Vi står inför ett val nu den 7 Juni. Jag undrar hur många som har tillräcklig information för att veta vad dom egentligen röstar på och varför. Det återstår att se.

Jag minns en tid då jag var ung och naiv. En tid då jag tittade på "The O.C" och "One tree hill" och tänkte att nej, i verkligheten går det inte till såhär, det är bara serier och inte på riktigt. Sedan började jag titta mycket på dramor, speciellt kärlek, familje eller andra dramor där relationer var huvudinnehållet. Det vart samma sak där. Det är bara film tänkte jag, såhär kan inte folk vara på riktigt. Sedan kom The hills. Det är förmodligen sant att många av konversationerna är fake, där är förmodligen så att de tar om vissa scenar och annat. Dock går det nog inte att neka att besluten människorna tar är på riktigt. Visst får dom det hela att bli mer underhållande och dramatiskt, men många beslut som människorna tar är på riktigt.

Jag måste säga att människorna i The hills fascinerar mig. Om jag ska va ärlig förstår jag inte hur dålig man kan vara som människa. Jag förstår inte hur otroligt dåliga beslut dom här människorna tar och hur enormt mycket ånger dom måste känna i sina liv. Hur kan man gång på gång på gång i flera år göra misstag på misstag utan att lära sig? Jag tror ingen människa tycker om att känna ånger, man tycker då att folk när dom går upp lite i åldrarna borde lärt sig lite och ångern borde minska. Dock verkar det inte riktigt som så, i alla fall tycker jag inte folk blir så kloka som man kan tycka dom borde bli.

Man skulle kunna säga att det där gäller endast The Hills. Kanske är dom människorna speciella, kanske lever dom en livsstil eller har förutsättningar i deras liv vilket gör att dom tvingas in i många misstag. Kanske är The hills bara framställt så, egentligen gör dom inte misstagen som visas. Jag önskar det vore så, men sanningen att säga så känner jag lite likadant när jag tittar på verkligheten. Människor repeterar genom åren sina misstag, ånger finns alltid i vissa människors liv, dåliga beslut tas ständigt. Kanske var det inte så som jag trodde förr i tiden att alla serier och filmer ljög, kanske var det jag som hade fel.

Avslutningsvis vill jag säga att detta naturligtvis inte gäller alla människor, och att bilden som beskrivs av människor här inte är representativ för en majoritet eller liknande. Det jag vill säga är att jag är förvånad över att dessa människor faktist finns, och att det finns människor som lever sina liv med ständigt repeterande misstag och ånger.

...Man får en hemtenta med 5 frågor för att sedan senare på pappret läsa att man endast behöver svara på 2 av frågorna!

Helt sjukt så skönt det känns nu, kommande tio dagar e jag fri från föreläsningar, ska bara svara på två frågor, varav den ena jag redan halvt har svaret i huvet. Nu blir det att fira mitt lilla "lov" med att för första gången kolla på säsong 5 av The Hills. Spencer ftw !

I helgen var det förhandlingar om verksamhetsplan, budget och val av styresle för kåren. Kåren är en förening alla studenter i universitetet är medlemmar i, dock kan kåren vara uppdelad i två eller tre avdelningar. Våran avdelning har en omsättning på ca 12 miljoner kronor vilket  skulle beslutas om. Hurusom var det riktigt skoj, men framför allt lärorikt. Dock var det en händelse i sig, man skulle kunna kalla händelsen för en epic fail då en ledamot i fullmäktige under lunchen försökte göra ett "politiskt spel" bakom ryggen på vissa andra ledamöter. Detta utspel resulterade i en timma av svordomar, personangrepp och dylikt. Det kan i sig kan vara intressant, dock utgörs politiken av människor och man bör komma ihåg att vissa kan ta illa upp.

Även mycket annat under helgen har varit intressant. Kanske var jag naiv i min tro att när viktiga politiska beslut tas så läggs känslorna vid sidan och sakfrågor samt argument är det som styr disskusionen. Åhh så fel jag hade. Jag inser nu att även politiker är människor, jag tror och hoppas fortfarande att känslorna lämnas vid sidan på högre politiska plan, men kanske är det som en vän sa. "När det handlar om makt och pengar blir folk väldigt känslomässiga".

Hurusom är helgen personligen en framgång då i princip alla mina och mitt partis förslag gick igenom. Jag tycker det räcker för skrivandet denna gång, jag är dock sugen på att behandla ämnet "Politik i praktiken" snart, så se fram emot det!